《擬孫權答曹操書》
宋代 蘇軾
權白孟德足下：辱書開示禍福，使之內(nèi)殺子布，外擒劉備以自效。
書辭勤款，若出至誠，雖三尺童子，亦曉然知利害所在矣。
然仆懷固陋，敢略布。
昔田橫，齊之遺虜，漢高祖釋酈生之憾，遣使海島，謂橫來大者王，小者侯，猶能以刀自剄，不肯以身辱于劉氏。
韓信以全齊之地，束手于漢，而不能死于牖下。
自古同功一體之人，英雄豪杰之士，世亂則藉以剪伐，承平則理必猜疑，與其受韓信之誅，豈若死田橫之節(jié)也哉！仆先將軍破虜，遭漢陵夷，董卓僭亂，焚燒宗廟，發(fā)掘陵寢，故依袁術以舉義師，所指城邑響應，天下思得董卓而食之不厭。
不幸此志未遂，而無祿早世。
先兄伯符嗣命，馳驅(qū)鋒鏑，周旋江漢，豈有他哉？上以雪天子之恥，下以畢先將軍之志耳。
不意袁術亦僭位號，污辱義師，又聞諸君各盜名字，伯符提偏師，進無所歸，退無所守，故資江東為之業(yè)耳，不幸有荊軻、舞陽之變。
不以權不肖，使統(tǒng)部曲，以卒先臣之志。
仆受遺以來，臥薪嘗膽，悼日月之逾邁，而嘆功名之不立，上負先臣未報之忠，下忝伯符知人之明。
且權先世以德顯于吳，權若效諸君有非常之志，縱不蒙顯戮，豈不墜其家聲耶？漢自桓、靈以來，上失其道，政出多門，宦官之亂才息，董卓之禍復興，傕、汜未誅，袁、劉割據(jù)，天下所恃，惟權與公及劉備三人耳。
比聞卓已鯨鯢，天子反正，仆意公當掃除余孽，同獎王室，上助天子，與宗廟社稷之靈，退守藩國，無失春秋朝覲之節(jié)。
而足下乃有欺孤之志，威挾天子，以令天下，妄引歷數(shù)，陰構符命，昔笑王莽之愚，今竊嘆足下蹈覆車也。
仆與公有婚姻之舊，加之同好相求，然自聞求九錫，納椒房，不唯同志失望，天下甚籍籍也。
劉備之兵雖少，然仆觀其為人，雄才大略，寬而有容，拙于攻取，巧于馭人，有漢高祖之余風，輔以孔明，未可量也，且以忠義不替曩昔，仆以為今海內(nèi)所望，惟我二人耳。
仆之有張昭，正如備之孔明，左提右挈，以就大事，國中文武之事，盡以委之，而見教殺昭與備，仆豈病狂也哉。
古諺有之：“輔車相依，唇亡齒寒。
”仆與劉備，實有唇齒相須之勢。
足下所以不能取武昌，又不能到成都者，吳、蜀皆存也。
今使仆取蜀，是吳不得獨存也。
蜀亡，吳亦隨之矣。
晉以垂棘屈產(chǎn)，假道于虞以伐虢，夫滅虢是所以取虞，虞以不知，故及禍。
足下意何以異此。
古人有言曰：“白首如新，傾蓋如故”。
言以身托人，必擇所安。
孟德視仆，豈惜此尺寸之土者哉，特以公非所托故也。
荀文若與公共起艱危，一旦勸公讓九錫，意便憾，使卒憂死。
矧仆與公有赤壁之隙，雖復盡釋前憾，然豈敢必公不食斯言乎？今日歸朝，一匹夫耳，何能為哉。
縱公不見害，交鋒兩陣之間，所殺過當，今其父兄子弟，實在公側(cè)，怨仇多矣，其能安乎？季布數(shù)窘漢王，及即位，猶下三族之令，矧足下記人之過，忘人之功，不肯忘文若于九錫，其肯赦仆于赤壁乎？孔文舉與楊德祖，海內(nèi)奇士，足下殺之如皂隸，豈復有愛于權！天下之才在公右者，即害之矣，一失江東，豈容復悔耶？甘言重幣，幸勿復再。
蘇軾（1037－1101），北宋文學家、書畫家、美食家。字子瞻，號東坡居士。漢族，四川人，葬于潁昌（今河南省平頂山市郟縣）。一生仕途坎坷，學識淵博，天資極高，詩文書畫皆精。其文汪洋恣肆，明白暢達，與歐陽修并稱歐蘇，為“唐宋八大家”之一；詩清新豪健，善用夸張、比喻，藝術表現(xiàn)獨具風格，與黃庭堅并稱蘇黃；詞開豪放一派，對后世有巨大影響，與辛棄疾并稱蘇辛；書法擅長行書、楷書，能自創(chuàng)新意，用筆豐腴跌宕，有天真爛漫之趣，與黃庭堅、米芾、蔡襄并稱宋四家；畫學文同，論畫主張神似，提倡“士人畫”。著有《蘇東坡全集》和《東坡樂府》等。
文章圍繞曹操「同尊漢室」有無誠意的「誠」上做文章，針對來書要孫權「內(nèi)取子布，外擊劉備，以效赤心，同復前好」的脅迫，予以嚴正的駁斥。文章通過征引史實和現(xiàn)實，逐一辨析，剝盡其試圖以詐迫謀取江東的野心。
文章劈起就引漢高祖田橫、韓信事，以「死」字領起全篇，與其如韓信拱手待斃，尚不如田橫全節(jié)自剄。這里的全節(jié)指扶助漢天子，以正名聲，其實表示了君子不怕死，還有何死可畏，敢于決一雌雄的強硬態(tài)度。這個論斷斬釘截鐵，氣勢壓人，打了曹操的一切妄想，彷佛突兀高山敵擋萬乘來犯。這一段敘中有論，以論為駁。為全文蓄勢，為下文駁論伏筆。
下文敘事述理，駁在其中。曹書言「以效赤心」。這是個政治問題。文章歷數(shù)父兄業(yè)績，自陳「上以雪天子之恥，下以畢先將軍之志」，只欲求義師，「同獎王室，上助天子」。而「退守藩國，無失春秋朝覲之節(jié)」則言明，決不失地稱臣。緊接著指斥曹操「威挾天子，以令天下」，重蹈王莽覆轍。那么「以效赤心」的究竟應該是誰呢？妙在下一句卻又拉回感情，敘婚姻之舊，以「同好」之情而婉誡之。措詞嚴正卻又婉而有節(jié)。
第二層，甚贊劉備「雄才大略」，拙于攻長于守，是東吳的唇齒之邦；夸張昭（子布）有孔明之才，是國家重臣。曹書教殺此二人，使內(nèi)失謀士，外失明軍，豈不叫孫權束手待斃嗎？這兒照應了韓信拱土待斃的開頭。文章藉引證春秋時假道虞國的典故，點出曹操險惡居心。
至此所謂「同復前好」的謊言已不破自現(xiàn)了。第三層，孫權問：殺士失土，以一匹夫托身于如此居心的人可靠嗎？赤壁之仇記憶猶新，一個記過忘功，濫殺自己賢才的人還會放過一個赤手空拳的仇敵？
文章像剝筍般層層深入，使其狼心暴露無遣。在謀篇上，撒得開收得攏，揮灑自如。說理時，廣征事例駁斥有力，其鋒芒卻深蓄其中，文中又常用被動語氣，用緩和的方法表達嚴厲的指責，如：「見教殺昭與備，仆豈病狂也哉。」符合書信這種語體的特點，又顯出孫權胸中自有百萬雄兵從容不迫的大度。也體現(xiàn)了作者精研史事，善于審時度勢和詞令政治家風度。
